El juez ha acordado que continuará con los procedimientos en los que están encausados 16 personas por el ERE de Surcolor y 12 por el ERE de ACYCO.
El juez de refuerzo del Juzgado de Instrucción Número 6 de Sevilla, Álvaro Martín, ha desestimado los nueve recursos presentados contra los autos que acordaba que continuar con el procedimiento contra 16 personas por el ERE de la empresa Surcolor y los que acordaba continuar el procedimiento contra 12 encausados por el ERE irregular de ACYCO.
Surcolor
El juez ha desestimado los nueve recursos presentados contra el auto que acordaba que continuara el procedimiento contra 16 personas por el ERE de la empresa Surcolor, y argumenta que los dos exviceconsejeros de Empleo Antonio Fernández y Agustín Barberá, así como el exdirector general de Trabajo, Daniel Alberto Rivera, aunque estén ya acusados en la pieza del procedimiento especifico de los ERE, pueden ser también juzgados por la causa de Surcolor porque lo que en esta pieza se les imputa es que sabiendo de la presencia de intrusos, acordaron o autorizaron la concesión de unas ayudas irregulares valiéndose de los cargos que ocupaban.
El juez responde así a lo que los recurrentes consideran como violación del principio del «non bis in idem» y señala que a estos tres investigados se les mantiene en la pieza del procedimiento especifico por su intervención y «es obvio que esta causa guarda íntima relación con los hechos que se investigan en el ERE de Surcolor». Sin embargo, según se explica en el auto «aquel procedimiento no desciende al estudio de la presencia de intrusos, ni al conocimiento concreto de la presencia de éstos en concretos expedientes de subvención que es, precisamente, una de las cuestiones de las que trata esta causa». Pese a su relación con el procedimiento específico, los hechos de Surcolor tienen su propia entidad y autonomía, de modo que, apunta el juez, «acreditándose ese conocimiento, permitirían el dictado de condena por hechos diferentes de aquellos».
Además de los recursos de estos tres exaltos cargos, el juez rechaza, entre otros, el recurso del exdelegado de Empleo en Sevilla Antonio Rivas, del que el juez anota que «es familiar, concuñado de uno de los intrusos, y sabía de la existencia de la ayuda, de la ausencia de un ERE, de la existencia de un despido colectivo encubierto, de la asunción por la Consejería de obligaciones muy por encima de las procedentes y ello en beneficio de la empresa, que no de los trabajadores».
En la contestación al recurso del consejero delegado de Surcolor, el juez le imputa haber promovido la concesión de una ayuda a sabiendas de su irregularidad y ello tras contactar con Lanzas al que se llegó a abonar, a través de testaferro, la suma de 118.752.64 euros.
El juez rechaza también los recursos de los dos beneficiarios de ayudas sin ser trabajadores de Surcolor, del que fue secretario general de la Federación de Industrias de CCOO de Sevilla y del representante de Vitalia.
ACYCO
El juez de refuerzo del Juzgado de Instrucción N.6 de Sevilla Alvaro Martín desestima los cinco recursos presentados contra el auto que acordaba continuar el procedimiento contra 12 encausados por el ERE irregular de ACYCO, y, frente a la petición de nulidad del auto por parte del exdirector de Trabajo, Francisco Javier Guerrero, por violación del derecho al juez natural, el auto señala que «no existía una jurisdicción exclusiva de la titular y el acuerdo de reparto de la misma con el juez de apoyo no es más que la concreción respecto de la generalidad de causas en las que ambos venían actuando».
El juez indica en el auto que «la actuación del juez de apoyo lo es conforme al acuerdo de la Sala de Gobierno del TSJA que señaló que éste quedaría integrado plenamente en el refuerzo para la tramitación de las diligencias previas de la causa de los ERE, acuerdo ratificado por el CGPJ».