La oposición municipal denuncia que el Ayuntamiento podría pagar dos veces la indemnización por el parón de las obras de ampliación “con el consentimiento único de Emvisesa”.
El portavoz adjunto del PSOE municipal, Antonio Muñoz, ha exigido hoy a Zoido “que aclare de una vez por todas los detalles del acuerdo alcanzado con la UTE por el sobrecoste de Fibes porque a la vista de los expedientes consultados por el grupo Socialista el Ayuntamiento pagará dos veces la indemnización por el parón de la obra con el consentimiento único del aparato político de Emvisesa”.
En nota de prensa, Muñoz advierte que “los dos millones que el Gobierno asume ahora sin justificación alguna ya se pagaron durante el mandato anterior, por lo que no se entiende qué tipo de control está realizando el alcalde con unas facturas que afirmó que revisaría al milímetro”.
Para los socialistas, “el Gobierno deberá explicar a la oposición y a todos los sevillanos por qué asume de nuevo estos dos millones si el retraso fue provocado por la UTE encargada del proyecto de ejecución de la obra. Así mismo, Zoido tendrá que arrojar algo más de luz sobre la posible duplicación de conceptos que supuestamente está asumiendo en las partidas que le han presentado y por las que igualmente estaría pagando dos veces”, un extremo que cuestiona el control al que supuestamente iba a someter cada una de las partidas, tal y como anunció en su momento el delegado popular de Urbanismo, Maximiliano Vílchez.
La cronología del expediente demuestra que el alcalde, Juan Ignacio Zoido, anunció un acuerdo con la UTE constructora, a la que alabó “por su generosidad”, sin que en Emvisesa se hubiera tramitado todavía ni un solo expediente técnico que avalara dicho acuerdo.
De hecho, y a pesar de que el desbloqueo de la obra se anuncia a mediados de noviembre, no es hasta el 18 de enero cuando se remiten a Emvisesa los precios adicionales que el Gobierno ha asumido como sobrecostes de Fibes. En estos precios adicionales se incluye como una separata sin numerar una indemnización de 1,9 millones de euros por lo que se entiende retrasos no imputables a la promotora.
Este gasto sólo está avalado por un informe del director del Área de Planificación, Apoyo y Control de Emvisesa y, posteriormente, por el director gerente de la empresa pública. De hecho, en septiembre de 2011 –ya con el nuevo Gobierno- los servicios jurídicos de Emvisesa habían iniciado un procedimiento para todo lo contrario; esto es, sancionar a las empresas adjudicatarias por un retraso de las obras cuantificado en este momento en 116 días, recoge el PSOE.
“Los sevillanos deben saber que hemos pasado de pedirle una sanción a la UTE de Fibes a pagarle una indemnización de 1,9 millones de euros con el sólo aval de la dirección política de Emvisesa”, ha insistido Muñoz.
Asimismo, en ese informe del director del Área de Planificación, Apoyo y Control de Emvisesa se incluye el desglose de más de 500 precios adicionales, algunos de los cuales llaman poderosamente la atención por su similitud con conceptos ya recogidos en el proyecto inicial o la adenda al mismo. “Tenemos serias dudas de que no se estén pagando conceptos duplicados, dudas que se acrecientan cuando las tres direcciones facultativas de la obra afirman que es necesario llevar a cabo dichas actuaciones, pero expresan de manera clara que ello no significa que sea Emvisesa la que tenga que asumir sus costes”, ha señalado Muñoz.
Por otro lado, el portavoz adjunto del PSOE también ha criticado “el brindis al sol con claro objetivo electoral” de la Junta de Gobierno Extraordinaria celebrada la pasada semana que, en teoría, aprobó el gasto de Fibes. “Ni el secretario ni el interventor se pronunciaron sobre esta Junta sencillamente porque no se ha aprobado nada. Esto es sencillo. ¿Está en la contabilidad del Ayuntamiento recogidos los pagos de Fibes? No. Es decir, nada se ha aprobado y todo sigue con el mismo grado de incertidumbre”, ha dicho el portavoz adjunto socialista.
Ante “tanto descontrol”, el PSOE advierte de que “estamos ante un pago total de 6,7 millones de euros con muchos puntos oscuros que el Gobierno o no puede justificar o no quiere hacerlo, en un asunto que requiere todo el rigor y la seriedad de su máximo responsable, el alcalde, porque a día de hoy el sobrecoste ni lo ha justificado, ni acreditado, ni cuenta con los avales necesario”, ha señalado Muñoz.